電影 - HERO

HERO其實就是一部加長版的日劇。兩個小時的片長，喜歡日劇風格的觀眾可以好好享受大螢幕的快感。近來好萊塢的電影時興搞續集，一部電影動不動就是三集，滿足了觀眾的期待心理，也飽滿了電影老闆的口袋。HERO其實已經可以算得上有兩集電影了。去年播映的HERO特別版，可說是這部電影的前篇，比起一般電影的片長，特別版片長沒有讓喜愛HERO的觀眾失望，兩個小時。在特別版主角木村又繞了一大圈，持續被發配邊疆，調職到另一個鄉下地方。盡管如此，沒有人會擔心木村吧，久利生公平，不是那種會讓人擔心的人。可能有人擔心他調職之後回不來，松隆子還在東京等待這位老是一件橘紅色羽絨衣，行事作風獨特的檢察官。天將降大任，於是勞其筋骨，一句老話。調職是種磨練，在主菜上桌前，多少要先有些開胃菜。特別版也將觀眾的視線從狹窄的城西支部移開，享用一下鄉間的風景與民情，當然，編劇順道也加入一些新人物。劇情的鋪陳就從這裡開始。

雖說如此，假如HERO電影版是一道菜，特別版則是，起鍋用的油與蔥蒜。為了即將到來的電影版，特別版勢必先出手，為觀眾介紹可能，會感到陌生的事物與角色，畢竟距離HERO日劇版播出，已經是五六年前的事。特別版扮演了暖身的功能。目的只是為了醞釀電影希望呈現的力道。菜餚是主角，而特別版是引領觀眾入戲的開胃菜。特別版中的綾瀨遙跟中井貴一，與木村演對手戲，電影版中他們的鏡頭不多，起了提醒跟串戲的作用。

串連特別版與電影的，是國會議員花岡練三郎這個角色。算是反派，他就是這種英雄式電影裡，必須要有的那種大鯨魚。簡單的說就是權大勢大，不在乎他人生死，只顧自己權位的人。電影裡這個人出場時間不多，名字倒是時常出現。好像他在電影裡的目的，就是最後被海K一頓。刻畫這個角色的部份很少。反觀特別版的中井貴一，雖然演的是兇手，他的角色個性卻是劇情重要部份。

電影版由一宗殺人案件開始。大樓警衛與被害人擦撞口角進而殺人。本來簡單的案件，因為牽扯進國會議員的賄絡案件，開始變得複雜。久利生公平從鄉下再次調職到久違的東京城西分部，熟悉的同事還是走著相同的步調，每日辦理各種案件。松隆子飾演的雨宮舞子，與久利生的感情除了依舊若有似無，離開六年讓雨宮最初不知該用何種態度面對久利生，是怨懟還是懷念，這對螢幕情侶的戲份依舊還是眾多HERO迷盼望能有個結果的部份。

不畏強權與困難，只想揭發犯罪真相，還給受害人交代與安慰，不外乎是HERO的賣點。電影版極力地發揮這一點，為久利生的偵查過程平添許多困難。這次他和雨宮甚至遠渡韓國，在韓國警方協助下追查線索。從日本轉到韓國，確實讓劇情增添新鮮感，多了許多趣味。鏡頭長度與劇情重量不足的結果，使得遠渡韓國的片段有輕描淡寫的意味。最後因為韓國行的插曲，到了電影最後，變成久利生與雨宮戀情加溫的催化劑。安排的輕巧而具有趣味。

電影的節奏跟日劇與特別版相似。案件發生，久利生公平緊追看似不重要的線索，大家一開始懶得理他，到最後被拖下水。最後最後變成大家一起熱血起來。電影院裡不時有笑聲傳出，編劇逗趣的功力看來已經獲得肯定。音樂適時地為觀眾的熱血加溫，在關鍵處挑動聽者的神經。這是一部突破不大，可以輕鬆觀賞的電影版日劇，可以用觀看日劇的心情，單純享受熱血偵查案件線索挑戰強權的快感。用大螢幕看日劇，並不是常常有機會，如果是這樣，進電影院看個兩小時HERO也不錯。

電影 - 權力風暴

權力風暴（Lions for Lambs）不像是一部電影，更像是說教用的課堂教學影帶。EW 的評論說的好，一匙糖讓藥好下喉。權力風暴卻是一匙滿滿的苦藥。也許應該要說是勇氣可嘉。本片幾乎是平鋪地，將一個可能是難以呈現的題材，用枯燥的對話與毫不掩飾的角色表現，帶給身在電影院的觀眾。整片由兩段對話與一個簡單的動作場面構成。相互穿插。希望帶動觀眾的思緒在不同的空間跳躍。三段片段可以說是發生在同一時間不同空間的三條事件，彼此相扣。草率規劃以失敗作收的軍事行動、政客與記者往來的對話，以及大學教授對學生的勸說。政客與記者之間的對話，要試圖將政治的現實與投機在戰爭的殘酷背景上襯托出來，對話力道是有了，但流於冗長變成沈悶。或許一開始觀眾想要投注思考在上面，很快地，當發現整個影片會這樣持續下去，力道已經被弱化了。希望掀起議題的關注力的嘗試在這裡失敗。教授向學生的道德喊話，與軍事行動的場景，在角色的人際關係上有所關連。教授在這裡把從軍代表的行動力，希望能灌輸給開始對社會感到失望的學生。並且用學生相互對比，加強力度。這裡原先是不錯的構思，具有結構。可惜未能從這裡的好結構出發，擴展到整個影片。權力風暴像是數學標準切割下的犧牲品。三段敘事平均分割整個電影的範圍。集中火力在某段敘事，作為主線，用其他兩條敘事作為補強。

Tom Cruise 飾演參議員，邀請 Meryl Streep 飾演的電視記者進行了一場訪問。Meryl Streep 曾經以一篇時代雜誌的封面故事，報導 Tom Cruise 在政壇的崛起。參議員打算用這場主動邀請來的訪問，以媒體為工具，宣傳因應美國對恐怖份子的新策略。在說服過程中，Meryl Streep 懷疑並且詰問參議員。到最後，Meryl Streep 發現自己不能置身事外，因為媒體也是事情演變至此整個過程中的一個推手。

另一幕。Robert Redford 飾演一名憂心學生社會態度的大學教授，Andrew Garfield 是有才華但逐漸對社會失去信心的大學生。另一方面，Robert Redford 的兩名學生 Michael Pena 和 Derek Luke，用來作為正面的例子，教授試圖將能動性灌輸給 Andrew Garfield。問題不在於做什麼，在於不要站在一邊只是失望，要想出可以盡力的辦法，可以參與的方式。同時間，在戰場上，Tom Cruise 的新策略，讓 Michael Pena 和 Derek Luke 兩位從軍去的新兵，躺在荒涼的高山上，等待救援，一面緊握僅餘不多彈藥的武器，逼退一步步靠近的敵軍。

權力風暴有很多話要說，卻弄拙了，變成枯燥的對話與三個場景間的跳躍。觀眾的耐心不多，而權力風暴對於觀眾有過分的期待。當然，憑著三位大卡司演員而進到電影院的觀眾，同樣的，很快也會發現之前的期待落空。權力風暴帶給觀眾的，不是反思現象的咀嚼，而是失望的落寞。

身分盜用與制度盲點

Time 的一篇文章〈Guarding Your Social Security Number〉，我不由得想起之前寫過一篇〈 網站設計的第一課─別要使用者填身份證號〉。看起來這種情況在美國也是一樣。

身分盜用（Identity theft）不但是個資訊領域研究的問題，在離線（offline）的生活中也不能免於這個問題。

存在於制度、機制中的問題，因為制度、機制是非個人的，是社會性的運作，個人的覺醒要與制度相抗，必定面臨手續繁雜，重複的詰問，甚至被制度與機制排拒。

當電話公司接到一個顧客像你，憂心身分盜用問題而不願提供身分證號。在台灣這個地方，最後的結果（非常）可能是，不做你的生意。然後你看看你可以忍受多久沒有電話用。

群眾是盲目，自然跟隨一些理所當然的規則。在每件事情、每個步驟上，多插入幾個空白，做做思考。很多事情並不是像以前所見的那樣自然。

搶救地球大作戰

〈The Real Costs of Saving the Planet〉，BusinessWeek 的文章。

人的眼光患了短視的毛病，許多事情，即使是很重要的，也會誤判情勢。雖然多半這種誤判害到的只是個人的，也許是與他人的關係、工作等，在攸關全球人類乃至於所有生物未來的環境議題上，卻也可以看見這樣的短視，而且這些可以發聲的人，往往是佔有重要地位的角色。

經過短暫，同時又漫長的歷史演進，人類的進步脆弱需要細心呵護。即使到了民主制度下，多數人的未來由少數人決定方向仍然沒有改變。改變的是，君權神授的說詞，今天由科學、數據、模型、專家、媒體，取代了。

當一群號稱專家的人，站出來說問題其實並不嚴重，並引用數據或模擬結果，潛在中就可以在大眾之間瀰漫開來。久而久之真正的問題會被淡化。即使少數人仍聲嘶力竭地宣稱，奔相走告，只會被當成激進份子，對某某問題特別關注的運動參與者。大多數人並不屬於這個族群。他們只關心日常的生活，每一天每一天的過日子。

除了靠專家反駁專家之外，每個人多想一點，聽到媒體、專家的數據、證明與說法時，不要立刻信以為真，從各個層面考慮一下，可以的話，搜尋一下相關資訊，有沒有反面的說法與證據。能夠靠自己的理性做判斷，而不盲從，才能避免誤信專家的問題。